Is lelijkheid de norm?
De afgelopen weken heb ik een aantal discussies gelezen over het succes van lelijke websites naar aanleiding van het vorige maand geplaatste artikel op site-reference. De verchillende discussies zijn te vinden op site-reference zelf, op Slashdot en op Pixelitas.
Een steeds terugkerende vraag is: wat is lelijk? Ik vind Mick jagger bijvoorbeeld behoorlijk lelijk maar daar schijnen vele vrouwen het niet mee eens te zijn. Ditzelfde geldt voor het web. Als ik kijk naar Nederlandse websites dan komt Marktplaats.nl niet echt sexy op mij over maar er zullen ongetwijfeld mensen zijn die de combinatie van mosterd en blauw erg aangenaam vinden.
Toch zijn er altijd een aantal factoren die door onze maatschappij als lelijk worden gezien. Denk aan wratten, bruine tanden en een lichaam van 300 kg (al zijn voor alle factoren wel weer liefhebbers te vinden die daar juist wild van worden. Laten we echter uitgaan van de gemiddelde mens). Websites hebben deze factoren ook; grote schreeuwerige fonts, rafelige graphics, en knipperende knopjes zijn bijvoorbeeld niet populair. Toch hebben alle in het artikel genoemde websites daar geen last van. Bij Marktplaats kan ik ook geen rotte tanden vinden. Dus is deze populaire online handelsplaats lelijk? Nee, maar simpel is hij wel.
Zo redenerend, lijkt het mij dan ook dat Mark Daoust lelijk en simpel met elkaar heeft verwisseld. Hij zegt ook letterlijk: lelijk = vaak simpel. Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Echt lelijke websites (met voorgenoemde factoren) zijn vaak slecht bruikbaar en onduidelijk te navigeren.
Uiteindelijk komt zijn artikel dus neer op het volgende: simple sells.
En daar heeft hij helemaal gelijk in. Simpelheid wekt vertrouwen, zeker voor bepaalde producten.
Sense and Simplicity zoals een bekend electronicamerk zegt. Functionaliteit gaat boven uitstraling .... behalve als je Nike heet, of Coca Cola of ..........
Gelukkig houdt dit ons werk interessant.
Een steeds terugkerende vraag is: wat is lelijk? Ik vind Mick jagger bijvoorbeeld behoorlijk lelijk maar daar schijnen vele vrouwen het niet mee eens te zijn. Ditzelfde geldt voor het web. Als ik kijk naar Nederlandse websites dan komt Marktplaats.nl niet echt sexy op mij over maar er zullen ongetwijfeld mensen zijn die de combinatie van mosterd en blauw erg aangenaam vinden.
Toch zijn er altijd een aantal factoren die door onze maatschappij als lelijk worden gezien. Denk aan wratten, bruine tanden en een lichaam van 300 kg (al zijn voor alle factoren wel weer liefhebbers te vinden die daar juist wild van worden. Laten we echter uitgaan van de gemiddelde mens). Websites hebben deze factoren ook; grote schreeuwerige fonts, rafelige graphics, en knipperende knopjes zijn bijvoorbeeld niet populair. Toch hebben alle in het artikel genoemde websites daar geen last van. Bij Marktplaats kan ik ook geen rotte tanden vinden. Dus is deze populaire online handelsplaats lelijk? Nee, maar simpel is hij wel.
Zo redenerend, lijkt het mij dan ook dat Mark Daoust lelijk en simpel met elkaar heeft verwisseld. Hij zegt ook letterlijk: lelijk = vaak simpel. Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Echt lelijke websites (met voorgenoemde factoren) zijn vaak slecht bruikbaar en onduidelijk te navigeren.
Uiteindelijk komt zijn artikel dus neer op het volgende: simple sells.
En daar heeft hij helemaal gelijk in. Simpelheid wekt vertrouwen, zeker voor bepaalde producten.
Sense and Simplicity zoals een bekend electronicamerk zegt. Functionaliteit gaat boven uitstraling .... behalve als je Nike heet, of Coca Cola of ..........
Gelukkig houdt dit ons werk interessant.
geplaatst door Annemieke de Groot om 11:23
6 Reacties:
Ik weet dat smaken verschillen, maar als er een site lelijk is, dan is het Marktplaats.
Daarnaast krijg ik de indruk dat je het artikel waar je naar verwijst niet helemaal goed hebt gelezen.
De schrijver heeft het over lelijke websites, die ondanks hun onaantrekkelijke design toch erg succesvol zijn. De redenen die hij hiervoor aandraagt zijn:
- Een gevoel van vertrouwen dat de de bezoeker ervaart.
- Eenvoudig/simpel in het gebruik.
Hij zegt dus niet lelijk = simpel, maar redeneert dat zelfs lelijke websites een succes kunnen worden wanneer deze eenvoudig van opzet en goed te navigeren zijn.
Beste S
Zoals ik al zei: ik vind Marktplaats ook erg lelijk maar in mijn verhaal wilde ik aantonen dat het woord 'lelijk' redelijk subjectief is indien je niet praat over excessen. Marktplaats voldoet wel, al zijn de kleuren en de fonts niet echt aantrekkelijk.
Ik heb het artikel juist wel goed gelezen. De schrijver zegt namelijk dat lelijke websites het volgende uitstralen: "You can trust us. We are a family run business and do not employ a marketing team. Our website is simple, but functional. Most importantly, our goal is to serve our customers, not necessarily learn HTML."
Hierin zegt hij letterlijk dat lelijke websites simpel zijn. Maar dat is niet direct het geval. Lelijke websites kunnen ook slecht navigeerbaar zijn, slecht leesbaar of hele lelijke knipperende flashelementen hebben die de bezoeker afleiden.
Hij zegt niet dat ZELFS lelijke websites succesvol kunnen zijn maar impliceert dat succesvolle websites hun succes te danken hebben aan lelijk design. Daar ben ik het niet mee eens. Ze hebben dat te danken aan het simpele gebruik van de website. En zowel lelijke als mooie websites kunnen simpel zijn.
Daarnaast blijven 'lelijk' en 'mooi' subjectieve begrippen.
Verderop in het artikel zegt de schrijver:
The general lesson here is simplicity. A beautiful website may draw a user in initially, but a simple website will keep your users coming back. If one of your users gets lost trying to navigate your website, check out of your web store, or finding simple contact information, then you unnecessarily are increasing the chances that this user will simply leave.
Hij geeft hier dus zelf al aan dat simpel hier het keyword is en niet noodzakelijkerwijs Ugliness.
Dit herhaalt hij nog eens in de conclusie.
In Conclusion – Its Not Necessarily Ugliness That Sells
Je zegt dus eigenlijk precies hetzelfde als de auteur.
Michiel,
jouw reactie geeft direct de makke van het artikel aan.
Het feit dat we allebei kunnen citeren uit hetzelfde artikel en tegensprekende argumenten kunnen vissen, geeft al aan dat het artikel nogal onsamenhangend is.
De schrijver publiceert een artikel met de titel "The Surprising Truth about ugly websites", en gebruikt de eerste helft van het artikel om aan te geven wat er zo goed is aan lelijke websites, slaat vervolgens over naar de simpelheid van deze lelijke websites en de conclusie is uiteindelijk: "simplicity sells." Een conclusie die al jaren bekend is en dus niets met lelijke websites te maken heeft want lelijkheid zegt niets over de simelheid van een site.
Hij had net zo goed een artikel kunnen schrijven over 'The surprising truth about yellow websites', en uiteindelijk concluderen dat websites hun succes niet aan hun geelheid danken maar het feit dat ze simpel zijn.
het klopt dat ik hetzelfde zeg als de auteur, omdat ik zijn artikel verklaar. Ik laat alleen de koppeling tussen lelijk en simpel los.
Vervolgens ben ik het er niet helemaal mee eens want voor bepaalde producten is de vorm dus wel erg belangrijk. Daarnaast gaan vorm en gebruiksvriendelijkheid hand in hand. Niet Function over Form maar Form is Function.
"Lelijk" is een verkeerd woord. Het gaat erom dat een site er "goedkoop" uit ziet.
Een beter voorbeeld dan Marktplaats.nl vind ik wat dat betreft de site van Vakantiediscounter. Die is wel foeilelijk, dat zal zelfs Stevie Wonder nog beamen. En het ziet er net als marktplaats goedkoop uit.
Het aardige is de directie en marketingmensen hebben toegegeven dat imago bewust in stand te willen houden, ook al vinden ze het er zelf ook niet uit zien. De goedkope uitstraling is voor het publiek een signaal dat je geen geld uitgeeft aan overbodige luxe en andere poeha. Het "Geen fratsen, dat scheelt"-gevoel, zeg maar. Publiek denkt "Ik wordt hier niet genaaid, er wordt mij geen mooier plaatje voorgeschoteld, het zijn liefhebbers die vanaf de zolderkamer werken, met deze mensen kan ik praten".
Beste Anders,
Helemaal gelijk! Dat zie je vaker, ook met bijvoorbeeld goedkope spotjes op TV. Hoe gelikter iets eruit ziet, des te duurder men denkt dat het is.
Ik dacht ook dat de schrijver dat met het artikel zou bedoelen, helaas is hij een andere weg ingeslagen. De 'goedkope' invalshoek aanhouden zou wel interessant zijn geweest.
Post a Comment
Links to this post:
Create a Link
<< Home